Novinar Ivan Hrstić osvrnuo se na dokumentarni film Mirotvorac, iznijevši niz primjedbi na koncepciju i temeljne postavke filma.
Prema njegovu tumačenju, film već u uvodu postavlja okvir prema kojem je rat uslijedio nakon izborne pobjede HDZ-a i jačanja antijugoslavenskog raspoloženja, dok se pobuna dijela srpskog stanovništva prikazuje kao reakcija na strah od ustaštva. Smatra da takvo postavljanje konteksta jasno usmjerava gledatelja prema željenom zaključku.
Hrstić problematizira i tezu autora da rata ne bi bilo da ga nije želio Branimir Glavaš te da su hrvatski „jastrebovi” odgovorni za likvidaciju osječkog načelnika policije Josipa Reihl Kira, kojeg film prikazuje kao ključnog mirotvorca.
Ujedno upozorava da se u prvom dijelu filma, po njegovu mišljenju, nedovoljno govori o događajima koji su prethodili Kirovu ubojstvu, poput Krvavog Uskrsa na Plitvicama i zločina u Borovu Selu, kao i o širem kontekstu zbivanja u Podunavlju.
“Kad već u proslovu ovako poslože kontekst – da je do rata došlo zato što su na izborima pobijedili HDZ i antijugoslavenski sentiment te da su se Srbi u strahu od ustaša opravdano pobunili – onda ne moraš gledati dalje kako bi znao u kojem to smjeru i zaključku vodi.”
“Glavna teza autora je da rata ne bi bilo da rat nije htio Branimir Glavaš te da hrvatski jastrebovi koje je on nahuškao nisu likvidirali ključnog mirotvorca.”
“Uporna teza da je prevaga između rata i mira u trenutku kad su se prvi pokolji već dogodili ovisila o jednom jedinom lokalnom načelniku policije, kolikogod njegovi napori bili mirotvorni, jest ne samo idiotska – nego je i teška povijesna krivotvorina.”
Film Mirotvorac, koji tematizira početak Domovinskog rata u Slavoniji, od početka prikazivanja izaziva podijeljene reakcije javnosti, od pohvala zbog otvaranja osjetljivih tema do kritika zbog, kako dio komentatora smatra, selektivnog pristupa povijesnim događajima., prenosi hrvatska danas
POGLEDAJTE I OVO:
