Zlatko Babić, gradonačelnik Kutine iz redova HDZ-a, koristio se nekonvencionalnom argumentacijom u pokušaju osporavanja optužnice koju je podigao USKOK, zajedno s njegovim suoptuženicima Davorom Kljakićem (HSLS), Draženom Kindermanom i Darkom Kosukom. Optužuju ih za korupciju, trgovinu utjecajem te kršenje izbornih prava.

Optužnica je osporena zbog tvrdnje da nije bila ispravno sastavljena, budući da nije sadržavala informacije o prethodnim kaznama niti sve imovine optuženika, što nije bilo u njihovu korist.

Optuženici su također tražili da se neki dokazi iz spisa izdvoje kao nezakoniti, no njihov zahtjev je odbijen u rujnu od strane optužnog vijeća. Sada se čeka odluku Visokog kaznenog suda (VKS) o žalbama koje su podnijeli Babić i ostali optuženici.

Sada je poznato kako je optužno vijeće obrazložilo svoj stav da su dokazi koje je prikupio USKOK valjani, a zanimljivo je da su posebno komentirali Babićevu primjedbu o nedostatku informacija o njegovoj imovini u optužnici. To je dovelo do situacije u kojoj je Babić postao vjerojatno prvi optuženik koji se na toj osnovi obratio sudu sa svojim prigovorom. Unatoč tome, sud smatra da ove tehničke formalnosti ne dovode u pitanje ni pravičnost postupka ni valjanost optužnice, piše Večernji list.

Je li USKOK išao u njegovu korist?

“Uzgred rečeno, sasvim je nejasno, zbog čega bi izostanak dodatnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika odnosno to što ih USKOK nije naveo utjecalo na pravičnost postupka. USKOK je u odnosu na Zlatka Babića naveo da ima plaću od 15.500 kuna te da je vlasnik kuće na adresi prebivališta. Ako je USKOK propustio navesti ili utvrditi da Zlatko Babić ima još neku imovinu osim ove navedene, a koji propust USKOK-a apostrofira obrana prvookrivljenog Babića, tada je ovom vijeću sasvim nejasno zbog čega se taj propust USKOK-a ima tretirati kao postupanje na štetu okrivljenika”, objasnio je sud.

“U slučaju da u ovom predmetu optužnica bude potvrđena i predmet upućen u raspravu, na kojoj moguće u konačnici bude donesena osuđujuća presuda, tada bi se visina troška postupka koju bi u obvezi bio nadoknaditi okrivljenik određivala u skladu s duljinom i složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika. To onda znači da bi se dodatnim navodima o još nekoj imovini okrivljenika, a kako to sugerira obrana prvookrivljenika Babića da je potrebno učiniti, u slučaju osuđujuće presude ustvari išlo na štetu, a ne u korist okrivljenika jer bi tada iznos paušalne svote bio veći. Iz navedenog se stoga jedino može zaključiti da je USKOK u tom dijelu, ako je doista u imovinskim prilikama nešto propustio navesti, zapravo išao u korist Zlatka Babića, a ne na njegovu štetu”, pojasnio je sud.